在國(guó)內(nèi)屬于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的鋼鐵業(yè)，目前卻遭遇了嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩。這是為什么？在筆者的調(diào)查中，行業(yè)人士認(rèn)為，市場(chǎng)的現(xiàn)狀是扭曲的，而扭曲的市場(chǎng)起決定性作用，必然加劇行業(yè)亂象。

雙向的競(jìng)爭(zhēng)不公

在調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)，國(guó)企與民企等非國(guó)有企業(yè)都一方面自嘆“苦經(jīng)”，一方面認(rèn)為對(duì)方在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)自己沒有的“優(yōu)勢(shì)”。針對(duì)這種現(xiàn)象，中國(guó)鋼鐵工業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、寶鋼集團(tuán)董事長(zhǎng)徐樂江認(rèn)為，這就是典型的扭曲市場(chǎng)的特征。不健全的市場(chǎng)機(jī)制，使得國(guó)有與非國(guó)有之間形成了“雙向的競(jìng)爭(zhēng)不公”。

行業(yè)管理及投融資等資源配置方式上的一些固有機(jī)制，造成了不同所有制之間的不對(duì)等和不統(tǒng)一。在項(xiàng)目審批、行業(yè)調(diào)控，特別是國(guó)有銀行的融資等相關(guān)環(huán)節(jié)上，國(guó)企對(duì)于國(guó)家部門和國(guó)有銀行，可能容易“說得上話”，溝通渠道比較多，國(guó)有銀行貸款給國(guó)企比較“放心、省心”，這讓民企覺得國(guó)企“占了便宜”。但是另一方面，這種狀況又使非國(guó)有企業(yè)想方設(shè)法“避著走或繞著走”，比如繞開審批成“黑戶”；避開“淘汰落后”指令，拆小高爐上大高爐，產(chǎn)能越減越高，“劣勢(shì)”一下又成“優(yōu)勢(shì)”了。

行業(yè)稅負(fù)及環(huán)保成本結(jié)構(gòu)等方面也存在不對(duì)等。特別是環(huán)保支出，抵消鋼鐵業(yè)的純成本。目前，行業(yè)內(nèi)大企業(yè)的環(huán)保狀況普遍好于小企業(yè)，環(huán)保支出在寶鋼噸鋼成本中所占已超過100元，而行業(yè)平均水平為55元，落后產(chǎn)能只有20元。環(huán)保違法成本過低，滋長(zhǎng)環(huán)境污染的勢(shì)頭，延緩了落后產(chǎn)能的淘汰周期。

在企業(yè)的用工制度和治理結(jié)構(gòu)上，同樣存在非市場(chǎng)化導(dǎo)向的制約，形成不對(duì)等。國(guó)企的勞動(dòng)、人事、分配三項(xiàng)制度改革，近年來漸成為“被遺忘的角落”，一定程度上阻礙了國(guó)企人力資源的優(yōu)化。

扭正外部制度環(huán)境

國(guó)內(nèi)鋼鐵業(yè)已是產(chǎn)能嚴(yán)重過剩行業(yè)的典型，銷售利潤(rùn)率急劇下降。產(chǎn)能過剩實(shí)質(zhì)上就是市場(chǎng)扭曲的結(jié)果。治理產(chǎn)能過剩，關(guān)鍵是要把“扭曲的東西扭正”。

在調(diào)查中，行業(yè)內(nèi)不少專家都認(rèn)為，著力點(diǎn)不能再像過去那樣，主要依靠行政手段，而應(yīng)首先在環(huán)保、勞工等環(huán)節(jié)切實(shí)完善執(zhí)法機(jī)制，然后主要由市場(chǎng)推動(dòng)，政府輔之以人員安置等社會(huì)“托底”政策。

相關(guān)研究機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人朱軍紅表示，上世紀(jì)90年代末行政限產(chǎn)，結(jié)果限了大廠，“放活”一大批小廠，直接導(dǎo)致如今散亂的行業(yè)格局；前幾年行政指令以“爐容”為標(biāo)準(zhǔn)推行淘汰落后產(chǎn)能，結(jié)果遍地“以小改大”，產(chǎn)能越減越多；再有用合格企業(yè)名單的“門檻制”約束行業(yè)準(zhǔn)入，也無法與市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)。關(guān)鍵還是要用法制來說話。時(shí)下可選擇社會(huì)關(guān)注的環(huán)保及勞動(dòng)用工等環(huán)節(jié)，真正建立法制環(huán)境，嚴(yán)格檢查環(huán)保是否達(dá)標(biāo)、設(shè)備是否實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)；勞動(dòng)用工的養(yǎng)老等社會(huì)保障金是否及時(shí)足額繳清。“這比行政認(rèn)定哪家合格、哪家不合格，有效得多，也避免形成新的扭曲”。

寶鋼集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究院的研究人員說，歐洲鋼鐵業(yè)在上世紀(jì)七八十年代也曾出現(xiàn)產(chǎn)能過剩，當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)也曾設(shè)想通過政府對(duì)市場(chǎng)的管制和補(bǔ)貼來化解，但同樣收效甚微，直到20世紀(jì)80年代后的市場(chǎng)化及以市場(chǎng)化為基礎(chǔ)的兼并重組才最終解決問題，重振歐洲鋼鐵業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

中國(guó)的化解路子肯定也要依靠市場(chǎng)化導(dǎo)向的改革。如何判定市場(chǎng)化的路子開始起步了呢？有一個(gè)基本指標(biāo)：企業(yè)有了“差異化”的盈利模式。有的企業(yè)可以通過規(guī)模化取得成本優(yōu)勢(shì)；有的可以通過專業(yè)化獲取質(zhì)量和成本溢價(jià)；有的也可以選擇退出或轉(zhuǎn)型進(jìn)入其它的行業(yè)。徐樂江說，政府要做的就是守住公共事務(wù)的“公共底線”。

企業(yè)應(yīng)深化改革

有了外部“被扭正”的市場(chǎng)制度環(huán)境，就有了企業(yè)內(nèi)部深化改革的條件。在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，企業(yè)都有自己的生命周期，需要內(nèi)部要素的自由流動(dòng)才能保持活力。

在調(diào)查中筆者了解到，寶鋼已先行一步，在一些下屬企業(yè)試行一種被稱作“任期制”的內(nèi)部管理改革方式，主要做法：一是選定經(jīng)營(yíng)者及其團(tuán)隊(duì)，一個(gè)任期3年，業(yè)績(jī)與收入、職位等職業(yè)生涯的基本內(nèi)容掛鉤。二是采取合同制，最終以合同兌現(xiàn)的方式進(jìn)行考評(píng)，業(yè)績(jī)優(yōu)者，可優(yōu)化選擇繼續(xù)新的任期；業(yè)績(jī)平者，服從企業(yè)上級(jí)組織的安排；業(yè)績(jī)差者，降級(jí)使用。三是鼓勵(lì)企業(yè)家精神，讓經(jīng)營(yíng)者敢于提出挑戰(zhàn)性目標(biāo)，形成上下級(jí)的良性“博弈”。如果經(jīng)營(yíng)者相對(duì)保守，目標(biāo)訂得低了，最終收入就會(huì)受影響；目標(biāo)自愿訂得高，業(yè)績(jī)也達(dá)到了目標(biāo)值，分3年兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)額。

寶鋼金屬公司是首批試點(diǎn)“任期制”的寶鋼子公司。該公司董事長(zhǎng)賈硯林認(rèn)為，“任期制”關(guān)鍵是打破了國(guó)企集團(tuán)中十分容易變相形成的“官本位”狀態(tài)，把市場(chǎng)動(dòng)態(tài)和市場(chǎng)活力真正引入國(guó)企。

賈硯林提出了一個(gè)值得思考的問題：加強(qiáng)國(guó)企管理，絕不單純是“把人管住”，績(jī)效考核如果簡(jiǎn)單化、做過頭，只會(huì)降低企業(yè)活力。新時(shí)期的深化改革，應(yīng)該在傳遞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性和保持員工創(chuàng)造性這兩者之間，形成有效平衡。